勿把家庭偶像化
莫介文

引言

聯合國將每年的五月十五日定為「國際家庭日」（International Day of Families），而今年的國際更標誌國際家庭年的二十周年紀念。國際家庭日的目的是「促進對有關家庭問題的認識，增加有關社會、經濟和人口對家庭影響的知識」，而今年的主題則是「回顧家庭面臨的挑戰並提出解決建議」。[1] 有見及此，本文嘗試從基督教神學的角度，指出家庭在今日香港所面臨的危機，讓基督徒和教會對家庭有更深入的認識。筆者認為，在今日的香港，家庭的危機乃源於教會奉家庭為神聖不可侵犯的偶像。

家庭不是神聖不可侵犯的偶像

對很多基督徒來說，婚姻和家庭是上帝親自設立的，是從人類受造直到如今，都是神聖不可侵犯的。而且，這家庭只有一種形式，就是「一男一女、一夫一妻、一生一世」，其他任何形式的組合都被排除在婚姻和家庭制度之外。另一方面，如果「一男一女、一夫一妻、一生一世」便是美滿家庭，那麼，美滿家庭便只會淪為一個抽象的命題，當中種種人際的複雜性完全被抹除。或者，反過來說，所有符合「一男一女、一夫一妻、一生一世」的家庭必然是美滿和合上帝心意的嗎？若不，以此作為家庭價值的核心或總綱又有何意義？

這帶出一個更為重要的問題，就是我們是否把家庭的重要性看得過高，甚至到了一個地步，將它當作了偶像？就現時香港教的主流論述，筆者有此擔心，是絕不過分的，因為當談及家庭價值時，每每都會扯到維護所謂的「傳統家庭」上，更總是與同性婚姻的爭議糾結在一起。

雖然蘿特（Rosemary Radford Ruether）與侯活士（Stanley Hauerwas）的家庭倫理觀有很大的出入，[2] 但這兩位當代舉足輕重的基督教神學家都同時指出，家庭並不是絕對的東西，而教會更不應將之奉若神明。侯活士以批判的眼光來看家庭，並表示家庭也有其魔魅性（demonic）傾向，而教會的首要角色不是一味地維護家庭，而是成為一個超越家庭的團體，即一個比家庭更重要、更值得效忠的組織。[3] 在與性傾向相關的爭議下，香港不少教會都不自覺地將「一男一女、一夫一妻、一生一世」的家庭絕對化，甚至將之與所謂的正統信仰綑綁。侯活士對家庭的批判，正一針見血地道出他們的盲點。此外，蘿特更進一步指出，家庭在歷史上是多樣而非單一的，尤其當基督徒自以為在維護家庭時，其實卻「實際上忽略了整個基督教歷史中四分之三的時間」。[4] 更甚的是，基督徒對家庭的狹隘理解，其實正合理化「傳統家庭」對婦女的不合理壓迫。[5]

有趣的是，維護所謂傳統家庭價值的基督徒，常常都以為這是聖經唯一的教導。無疑，在聖經之中，「一男一女、一夫一妻、一生一世」的家庭肯定是受稱讚的，並且也是基督徒值得珍惜的，但聖經卻沒有對家庭下一個排他性的定義。在希伯來聖經中，雅各、撒母耳的父親以利加拿和大衛等皆同時有多於一名妻子，而經文亦沒加以讉責。另一方面，《路加福音》14:26引述耶穌說：「無論甚麼人到我這裏來，若不愛我勝過愛自己的父母、妻子、兒女、兄弟、姊妹，甚至自己的性命，就不能作我的門徒。」當然，耶穌說這話主要是要突顯作門徒的代價，但正如蘿特指出，這段經文多多少少反映出耶穌「反家庭」的特質。[6] 或至少，家庭價值對耶穌來說並不是最重要的。

朝向人際關係的建立及整全人性的發展

這樣說來，筆者是反對維護家庭嗎？不是。相反地，筆者認為，只有首先將家庭去偶像化，不再將之視作信仰的試金石，並拿下其虛假的神聖外袍時，我們才有空間談論維護家庭和家庭價值。教會不需亦不應為家庭價值背書，卻應以其豐富的神學資源，以批判的眼光審視家庭，力求賦予它適當的地位及角色，使它得到滋養。為此，蘿特嘗試從生態女性主義的角度為家庭提供新的想像。[7] 她對家庭倫理的核心見解是，美好的家庭就是讓各家庭成員在當中互相施予和接受、彼此滋養，使他們成為更密切的朋友和夥伴，並且各人為了其他成員的福祉放棄自身利益。[8] 蘿特以家庭成員的相互性來定義美好家庭，雖也未臻完善，但比「一男一女、一夫一妻、一生一世」具體和立體得多。換句話說，家庭不是為自身而存在，而是為促進人際關係及人性發展而存在的。

那麼，社會可以怎樣促進美好家庭的建立呢？口號式和教條式的維護家庭並沒有實質作用，唯有外在和內在的更新才能讓家庭發揮應用的作用。對蘿特而言，外在的更新在於制定更有利家庭發展的社會政策，包括定立標準及靈活工時、制定有薪產假及侍產假的法例、向育有小孩的家庭提供津貼、提供政府津助的日間托管服務及課後活動及提供全民醫保等。[9] 至於內在的更新，則是接納和支持多元化的家庭形式，包括「單人家庭、同性戀雙人家庭、單親家庭、雙職異性戀核心家庭、三或四代同堂的大家族式家庭、揉合了離婚和再婚的家庭、二人或以上組成（涉及或不涉及性關係）的家居或家庭等」。[10] 接納多元家庭並不是鼓勵移風易俗（這論述本身是相當異性戀中心的），而是確立健全的法例及社會文化，保障業已存在的不同形式的家庭。如蘿特所言，堅持單一模式的家庭只會使其他形式的家庭邊緣化，甚至瓦解，對維護家庭有害而無益；相反，確立家庭的多元性，反而可讓以不同家庭形式生活的人在家庭之中滋養生命。[11]

有人或會質疑這種家庭觀過分傾向以情愛為本的人際關係，而忽視了婚姻和家庭作為社會建制的本質。侯活士正提出這樣的挑戰，並引用社會學家尼斯貝（Robert Nisbet）的話指出，不是情愛讓我們明白何謂家庭，而是婚姻與家庭的本質使我們明白何謂真愛。[12] 然而，這立場似乎忽視了家庭建制之中的權力宰制關係。意思是，它沒有詰問一條相當關鍵的問題：哪些人擁有定義傳統和美好婚姻與家庭的權力？明顯地，有權力的是當權者、制度中的既得利益者和主流社會，而小眾則沒有選擇建立家庭的基本權利。[13] 況且，蘿特的立場並沒有消除婚姻和家庭的建制性；相反地，她肯定家庭對社會的重要性，並因此嘗試擴充家庭的內涵，使更多人能夠進入家庭的建制之中。再者，她之所以強調以相互關係為家庭的基礎，便是要對抗潛藏在家庭建制之中的魔魅性。[14]

教會與維護家庭

那麼，說到底，教會在維護家庭上有怎樣的角色？筆者認為，首要和最重要的，便是將家庭從偶像台上拆下來，告訴世界家庭不是上帝。吊跪地，這是維護家庭的第一步，也是最重要的一步。侯活士對此有深邃的見解。他正確地指出，基督教本身便是對家庭的威脅，因為它「在某程度上打破了家庭的自然性和必須性」，這在新約對獨身的高舉中尤為明顯。[15] 因此，對侯活士而言，家庭的設立並不只是出於習慣，也不只是為了滿足道德要求，而是為了回應「建立獨特社群的聖召」。所以，教會若要維護家庭，便不應將注意力集中在婚姻和家庭的本身，而應該放眼於它自己的身分和使命，繼而尋索婚姻和家庭在這身分與使命中的角色。[16] 筆者對侯活士過分以教會為中心的論述有所保留，但他準確地道出基督教與家庭的內在衝突，校正了教會的討論焦點。事實上，教會無須不問緣由地全盤接受世界對家庭的觀點，甚至也可對〈世界人權宣言〉（Universal Declaration of Human Rights）中論及家庭的部分作出建設性的批判。例如，〈宣言〉第十六條第三段指出，「家庭是天然的和基本的社會單元」；[17] 但縱觀以上討論，基督教卻傾向強調家庭的相對性和偶然性，而家庭也是為了更高的目的而存在。

既然家庭在基督教的信仰體系中沒有絕對性和終極性，與其對所謂的「傳統家庭」的定義咬緊不放，倒不如多加思考如何維護家庭的正面角色。蘿特認為，教會應將婚姻和家居夥伴合約的法律定義交回給政府處理，讓自己可以集中承擔其牧養職份，即如何幫助人進入蒙福的契約關係，指導契約成員的靈性和倫理生活，使成員間的相互關係在聖禮的結合和救贖的應許中被深化。[18] 簡言之，教會的角色是處理家庭的深層靈性問題，讓不同的家庭成員藉家庭得到滋養，使家庭指向更高的目的。

這個更高的目的，引用蘿特之語，就是上主的救贖。在這意義下，維護家庭便不是「將創造與救贖、性與聖潔或身體的生產與靈魂的培育對立」，而是將「創造與新創造、生產與生命更新」互相關聯，並將慾愛（eros）、情愛（philia）與純愛（agape）結合，將家庭塑造為提升生命的愉快群體。[19] 在這個群體中，藉著成員之間的聯合與共融，家庭預表基督與教會的聯合，並預示彌賽亞盼望的實現，就是上主和平與公義的角度降臨在地上。[20]

結語

綜合上述的討論，筆者認為，家庭本身並不是終極和絕對的，而是指向更高的目的，就是上主的國度在基督之愛中臨現。故此，將「一男一女、一夫一妻、一生一世」家庭作為守護的終極對象，便是奉之為偶像，而這便是對家庭及其價值的最大威脅。所以，維護家庭的首要一步，便是拆除家庭這偶像，使它回復應有的角色與功能。

本文並不是全面探討家庭價值的文章，而由於篇幅所限，筆者也無法在文中從各種不同面向討論家庭，而只能引用侯活士在《品格群體的形塑》（A Community of Character）和蘿特在《基督教與現代家庭的誕生》（Christianity and the Making of Modern Family）的思想稍為探尋家庭的本質和目的。另外，本文的討論亦是從筆者作為已婚男性異性戀者的經驗和視角出發，不能代表所有人士的聲音。

[1] 聯合國新聞部聯合國網站事務科，〈2014年主題：家庭對實現千年發展目標的貢獻暨國際家庭年設立二十周年〉，聯合國網站，http://www.un.org/zh/events/familyday/（2014年5月21日讀取）。

[2] 蘿特以女性主義神學角度切入家庭倫理，重視促進女性以致全人類的人性；侯活士則以敘事倫理切入，重視基督教敘事的獨特性及教會的獨特身分。

[3] Stanley Hauerwas, A Community of Character: Toward a Constructive Christian Social Ethic (1981; repr., Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 2010), 168.

[4] Rosemary Radford Ruether, Christianity and the Making of the Modern Family (London: SCM Press, 2001), 4.

[5] 同上，4–5。

[6] 同上，3。

[7] 同上，206–30。

[8] 同上，208。

[9] 同上，211。

[10] 同上，212。

[11] 同上，213。

[12] Hauerwas, A Community of Character, 168.

[13] 支持性小眾有權建立自己的家庭，並不一定意味支持同性婚姻，因為事實上，婚姻在很多地方並非建立合法家庭的唯一途徑，民事結合便是另外一個選擇。同性婚姻並不是本文的關注，而本文亦不會就此表達任何立場。

[14] Ruether, Christianity and the Making of the Modern Family, 228–29.

[15] Hauerwas, A Community of Character, 174.

[16] 同上。

[17] 〈世界人權宣言〉16.3，聯合國網站，http://www.un.org/zh/documents/udhr/（2014年5月26日讀取）。

[18] Ruether, Christianity and the Making of the Modern Family, 213–14.

[19] 同上，229。

[20] 同上，230。