拒絕我們是誰
邵家臻
香港浸會大學社工系講師
青年研究實踐中心副主任
「或許，當前的目標並不是在於發現我們是誰，而是拒絕我們是誰。祇要有權力關係，我們就有拒絕的可能與必須，龐大的權力關係每時每刻都有規定我們是誰。規定以後，便是支配與控制。在權力的牢籠中，我們被規定為機器、工具與奴僕，反抗這種規定，就會被指責狂人、瘋子和異端。拒絕我們是誰，便是拒絕權力強加給我們的非人本質。拒絕，是對牢籠的衝破；拒絕，是主體的屹立和解放。」﹙Foucault，1984﹚。
在何時何日讀過這段說話，我都忘記了。可是，左搬右搬都好，它始終貼在我工作室的當眼處。拒絕，對所有稍為涉及批判理論的人來說，都不應大驚少怪。但今回有所不同，因為它叫「拒絕我們是誰」。福柯不是說：「拒絕霸權」、「拒絕宰制」、「拒絕異化」、「拒絕同流合污」，甚至不是說：「拒絕沽名釣譽」。他的而且確說：「拒絕我們是誰」。餘音裊裊，不絕如縷。
明報副刊：星期日生活
開卷看天下 ﹕ 不三不四的耶穌 — — 本土酷兒神學初探
(黃結梅教授 對 人性II 的書評)
我們需要做拆解的工作，但不是透過建立反論述、高舉性權或將「性」神聖化，因為這又會簡化了殘障者多元的性處境及掙扎，可能對殘障者造成另一種扭曲的、壓迫的性論述。事實上，不論「無性論」抑或「性權論」這兩種二元對立式的論述，都是建構於缺乏深入剖析殘障者多元的性現象；因此，要探討屬於殘障者的性論述的建構進路，就要進入他／她們當中，
《人‧性II —— 誰不是酷兒？本土酷兒神學初探》書評
評論這本書，要從批評它的不足開始；不是全盤否定它的貢獻，而是要探索本土酷兒神學該如何走下去。特別因為，任何「酷兒神學」都難以迴避兩重的詰問：它本身有幾酷兒（how queer），它有否顛覆社會既定的概念框架，以及實踐出永恆的徹底自我顛覆？它又有幾神學（how theological），它在甚麼意義上是/不是「基督教的」神學？